Bueno, no es mi intención dedicar este blog a temas políticos, pero hoy voy a contestar al blog de mi amigo gulthaw.
Siempre he sido una persona con caracter, con ideas y convicciones contrastadas (mis padres me enseñaron a ser así) y ante todo un obrero.
Muchas veces, cuando hablo con amigos o conocidos sobre mis ideas e ideales hay gente que me dice “tu deberías haber sido politico” y aunque la idea me ronde siempre acabo pensando que me convertería en aquello que no soy.
Mas que carácter, con ideas y convicciones yo lo llamaría tozudo, pero bueno xD
Pero hace tiempo que pienso “y que haría yo si fuera político?”, aqui algunas de las ideas:
1.- A la hora de hacer campaña destinaría casi todo el dinero a obras sociales. Los ‘videos de campaña’ se colgarian en YouTube, no haría ni una sola de esas celebraciones partidistas donde se dejan un paston y enviaria a las noticias y periodicos comprobantes de donde he invertido ese dinero así como los enlaces a los videos de YouTube. Porque ya es hora que los politicos realmente hagan algo por el pueblo.
Bien, gran parte de este dinero que destinarías a obras sociales, viene por parte de empresas y donantes, que ofrecen dinero a los partidos políticos para costear sus campañas publicitarias, si tu campaña no tiene costes, no tendrías donantes, así que poco dinero podrías ofrecer.
Por otro lado, youtube es un medio de comunicación muy fuerte… en un ámbito muy reducido de gente. Si no te publicitas por la prensa y televisión, gran parte de los votantes no sabrían ni quien eres, con lo que no te votarían.
2.- Conciliación laboral REAL. Es decir, todo aquel trabajo que no sea de servicios básicos (transportes, agua, luz, gas, electricidad, comunicaciones) tendría una jornada que permitiera la conciliación marcando como hora tope las 17h (o 5 d la tarde).
Siguiendo esta pauta, todos los comercios también tendrían que cerrar a las 17 horas, así como bares, cines, etc. Con lo que la vida sería un tanto aburrida. Otra cosa distinta, sería que quisieras reducir la jornada laboral, puesto que aquí en España se trabaja mas horas que en otros países, pero también hay que tener en cuenta que somos uno de los países menos productivos, así que necesitamos mas horas que otro país para hacer el mismo trabajo.
3.- Los trabajadores cobrarian en función de la importancia de su trabajo; los de los servicios básicos por ejemplo deberian cobrar mas que un directivo de marketing… porque es mas importante aquel que consigue que lleguemos todos a casa o el que nos provee de luz y agua que un tio que se dedica a decidir como y cuando vender algo.
Este punto de vista es muy relativo. Realmente, los directivos de marketing simplemente se dedican a vender un producto, pero si ese producto no es vendido, todo lo que viene detrás no sirve de nada. Así que, ¿que es mas importante? ¿Los 100 trabajadores que realizan una aplicación… o los 3 tíos que consiguen clientes para esa aplicación?
4.- Los directivos no podrían bajo ningún concepto cobrar mas del 10-15% que sus subordinados y estarian obligados a tener al menos nociones de aquello que dirigen. Porque es una vergüenza que un ministro de telecomunicaciones desconozca el TCP/IP, no sepa ni compilar un Linux o no tenga ni idea de lo pateticas que siguen siendo las linias telefónicas en €$panya.
Aquí tienes parte de razón, un directivo tendría que saber bien que está dirigiendo, y eso se consigue subiendo a directivo personal cualificado, cosa que sabemos que no ocurre nunca, puesto que se asciende por enchufe, o por peloteo.
Respecto al tema del salario… supongamos un sueldo de 1000 euros, que es lo que tristemente cobra la población media. Siguiendo tu criterio, un directivo cobraría 1100 euros, por un puesto con muchísima más responsabilidad, y por el que tendría que estar dando la cara constantemente delante de juntas directivas y clientes, y un largo etcétera. No es por nada, pero a mí, si me ofrecieran ese puesto por tan sólo 100 euros mas al mes no lo aceptaría, puesto que mi puesto es mucho más tranquilo y sin presiones ni responsabilidades.
5.- Todas aquellas que tengan beneficios drásticos serían investigadas, pues seguramente estafan en algun punto de la cadena; y como estafa entiendo tambien pagar cuatro chavos a los trabajadores.
Hay que andarse con ojo con estas afirmaciones, puesto que no por ser una empresa grande e influyente significa que estás estafando. No obstante no estoy negando que sea algo que pasa.
6.- Todos somos iguales; ni incentivos para los inmigrantes ni para los de la tierra… como reza el refrán “o follamos todos o la puta al rio”.
Ahí estamos todos conformes. Me parece muy bien que vengan inmigrantes, y que puedan montar sus negocios, pero no las ayudas que reciben y que yo no recibiría si quisiera montar un negocio.
7.- Metería baza en el poder judicial. Todo juez que realice sentencias que se demuestre sean conrtadictorias se le sanciona y punto; el próximo se lo pensará dos veces.
Los temas legales son mucho más contradictorios de lo que parece. En muchas ocasiones, una simple prueba “circunstancial” puede decantar un fallo hacía un lado o hacia otro. De todas formas, no se necesita meter mano a los jueces, sino adaptar las leyes a la realidad social.
8.- Las penas dependerían de la cantidad de damnificados; si a alguien le molesta le pido perdón por lo que diré pero para mi es peor un tio que estafa a cien familias de poco poder adquisitivo que un tio que mata a tres personas. El que estafa está matando lentamente a esas cien familias.
Ahí no puedo estar conforme. Cada delito que citas debería tener su castigo correspondiente. No voy a negar que tios que roben se merezcan un buen castigo, pero decir que son peores que un tio que se dedica a ir matando a los demás no es comparable. Principalmente porque uno te está privando a tu derecho de vida, el otro no.
9.- Si algún politico hace declaraciones “duras” (como las del PP contra los catalanes o algunas otras que no me vienen a la cabeza) se le pega un multazo y listos.
Para nada. En este país tenemos lo que se llama libertad de expresión. Cada persona es libre de expresar su opinión. Si hiciéramos eso, estarías privando a la gente de opinar libremente. Además, piensa que cosas que tú puedes decir que no te parecen ofensivas, para otras personas si lo son. Además, en caso de aplicar esta norma, todos los políticos dirían lo mismo, ahora al menos vemos de que pié calza cada uno 
10.- Bonificaciones a las empresas que respeten el medio ambiente y penalizaciones a las que no. El cambio climático es un hecho, basta ya de intentar esconderlo bajo informes pagados.
Eso ya existe. Otra cosa es como se aplica. Además, ¿que tipo de varemos utilizarías para determinar quien contamina y quién no? Piensa que las empresas eléctricas, depuradoras de agua, etc ofrecen servicios básicos y contaminan como las que más. La única manera de reducir su contaminación sería reducir su producción y… ¿hasta que punto estás dispuesto a perder tus privilegios de la era moderna para conservar el medio ambiente?
11.- Revisión de todas las hipotecas y si se comprueba que los bancos/cajas han tenido muchos beneficios se les quitan beneficios y se anulan algunas hipotecas; porque la clase media baja no tiene que seguir pagando los trajes de Armani de los ricos que nos timan amparados por la ley.
¿Haciendo eso, la primera hipoteca que cancelarías sería la del estado? ¿Qué son muchos beneficios para ti? Los bancos ofrecen unos servicios. Te prestan el dinero para que se lo puedas devolver lentamente, y ellos se ganan unos beneficios. Hasta aquí lo veo bien.
Si ganan tantísimo dinero, es porque el precio de todos los productos se ha encarecido tanto, y los sueldos siguen tan igual, que cada vez tienes que pedir hipotecas mas y mas grandes y no se pueden pagar.
Estamos conformes en que los bancos podrían ajustar mas sus precios, y no ganar tantísimo dinero, pero lo que tu comentas no es una solución, porque ante tales perspectivas no ofrecerían hipotecas, y estaríamos peor que con ellas.
12.- Todo el dinero que se consiguiera con esas multas se invertiría en politicas sociales (medicina, mejora de la cultura en la televisión, reducción del precio de los productos básicos).
Aunque cueste creer, esta gente a la que tan obstinado estás en multar, son el motor del país, si les privas de eso, se irían a otra parte, y el país se hundiría rápidamente.
Lo que mas me llama la atención es lo de “la cultura en la televisión”. Perdona que te diga… pero eso es de risa. Últimamente no oigo mas que oir hablar de la tele-basura y similares. No nos engañemos. La televisión es un producto que está en venta constantemente, y ofrecen lo que el público pide. Si ofrecen “tele-basura” es porque es lo que el público quiere.
13.- Todo proyecto del gobierno estimado a 4-5 años vista se cancela y se crean proyectos a corto plazo (menos de dos años). El pueblo quiere ver realmente que pasa con su dinero.
Eso, todo a lo rápido. Mas carmels, y similares. Los proyectos tienen que establecerse bien des de un principio y ya está. Vísteme despacio, que tengo prisa
14.- Sobre la vivienda; si tienes mas de un piso debes justificar el porqué y si la justificación no es buena y lo que tienes es un chalet enorme… se te quitan los terrenos y se hace algo que beneficie a toda la sociedad.
Eres hijo único de padres hijos únicos. Tus abuelos te dejan su piso en herencia, y luego tienes el de tus padres, mas el que te has comprado tu. Son un total de 4 pisos.
Eres una persona afortunada, y viene el gobierno y te lo quita… así, porque si. ¿Acaso eso es justo? Te mueves en un hilo muy fino diciendo lo que es justo y lo que no.
¿Y si resulta que has creado un proyecto innovador, y te estás ganando un dineral? ¿Es justo que el gobierno te lo quite todo?
15.- Más sobre la vivienda; que es eso de que para acceder a un piso de protección oficial debas cobrar más de 750€/mes? Como puede ser que para acceder a un piso de protección oficial no destinado a los jovenes debas tener un sueldo mínimo de 2750€/mes (fuente: el periodico de catalunya; domingo 4-3-07)? Si alguien cobra eso y pilla un piso de protección oficial yo se lo quito… que se compre un piso como dios manda y deje los de protección oficial a los que realmente lo necesitan.
Algo tienes que haber entendido mal. Con un sueldo de 2750 euros al mes, lo llevas claro si crees que te van a dar un piso de protección oficial. Un mínimo de 750 euros al mes es normal, puesto que es ya una persona que, al menos, trabajas una jornada completa. En todo caso, sería un sueldo no superior a 2750 euros entre los dos miembros de la pareja.
Estas son algunas de las ideas. Tengo más pero son algo mas duras.
Soy consciente que muchos pueden pensar que suena a fascismo, a dictadura… y lo sería en cierto modo, la dictadura de la clase obrera que está hasta los cojones que los ricos sean cada vez mas ricos y los pobres cada vez mas pobres.
El lema sería: Basta ya de hipocresía!
Pero claro, jamás me convertiré en político y de convertirme e intentar instaurar estas normas el resto de los partidos las denegarian… se está muy comodo en el poder viviendo del cuento.
Todos los dictadores han empezado con ideas similares… y mira como han acabado.
Y a ver cuando nos vemos jodio!!!
